評〈默主哥耶朝聖的感想〉

今期公教報第9頁，刊登了尹雅白神父的分享文章，題為〈默主哥耶朝聖的感想〉（一）。當中，他暢談了在去年十月往默主哥耶「朝聖」的經驗。這篇文章很值得大家注意。

我認為文中有兩點值得深思－－

......我真後悔前幾年對默主哥耶聖母的顯現事蹟一點也不關心，完全沒有放在心上。心裡總在想，教廷還沒有正式承認的聖母顯現，最好還是不要去理，這樣的思想在我心中作怪，因此一而再，再而三，一直推到今年......

默主歌耶「顯現」的支持者們，往往很喜歡採用一種講法：「教廷還沒有正式承認」，以期達到兩種效果：

1. 教廷將來始終是會對默主哥耶現象，作出正式確認。
2. 在教廷作出定斷之前，個別教友或聖職人員，可公開（即透過言論、出版、各種媒體）地支持或聲援某些聖母顯現事跡的真實性。

他們往往傾向將希望訴諸「未來」，且在過程中凌駕（bypass）甚至忽略（ignore）當地主教的合法權威。基本上，這蘊含著不健康的「隔山主義」（Ultramontanism）色彩－－即認為只有羅馬教宗「最後」和「終極」的判斷才要「算數」，而本教區主教的判斷則可被「擱置」；地方主教的立場，不是「教會」的立場－－這種教會觀，的確十分有問題。

然而按照教會的既有紀律，一如在列聖品案（canonization process）的傳統中，判別聖母顯現的真偽問題方面，地方主教始終保持著「原訟庭」（court of first instance）的角色和地位。按照信理部的貝爾托內（Tarcisius Bertonus）總主教在1998年5月26日發出的一份覆函所指出：

The main thing that I would like to point out is that the Holy See does not ordinarily take a position of its own regarding allegedly supernatural phenomena as a court of the first instance. As for the credibility of the "apparitions" in question, this dicastery holds to what was decided by the bishops of the former Yugoslavia in the Declaration of Zadar, 10 April 1991: "On the basis of the investigations so far, it can not be affirmed that one is dealing with supernatural apparitions and revelations."

而從歷史經驗得知：地方主教所肯定的聖母顯現，可在後來被教廷推翻、而最終被否定；但由地方主教所否定的聖母顯現，則基本上不可能被羅馬受理、翻案、而最終被肯定。

默主哥耶所屬的教區（Mostar-Duvno）主教Msgr. Ratko Peric對那些「顯現」所持的否定態度，乃眾所周知。大家可以參閱他在自己教區網頁中的立場。

而截至2008年6月27日，該教區的立場，仍然沒有任何改變。按該主教公署秘書長通告稱：

As if we don't have more important Church issues to deal with in these difficult times and as if there don't exist more pressing social issues that require our attention in this country, amongst our people and in this region, than the spreading of unfounded, incoherent news and contradictory statements on the phenomenon which was already in 1991 theologically and authoritatively resolved at the level of the Bishops' Conference which declared: On the basis of comprehensive investigations on the entire phenomenon of Medjugorje — to this day — there has been no valid proof that these events concern supernatural apparitions or revelations!

此外，尹神父又說－－

......我再去找一些有關默主哥耶的資料，發現有許多地方與露德及花蒂瑪聖母顯現時雷同之處。比方在露德的顯現中，政府逼害恐嚇伯爾納德，本堂神父和當地主教也很懷疑，甚至父母也禁止她去見聖母，在花蒂瑪，不是也一樣嗎？

這也是默主哥耶支持者所喜歡使用的論辯：

1. 他們試圖聲稱：在花地瑪的聖母顯現事件中，當地主教的立場也是採取「懷疑」的態度，而最終也是「採納」。這與默主哥耶的「聖母顯現」現象，也是異曲同工。
2. 他們接著主張：既然歷史是如此發展，則今天的個別教友和聖職人員，比教會官方更早地接納這些「超性」現象、進而廣為宣傳，實在亦應受到鼓勵。

問題是：歷史並非如同他們所想像的那般發生。

他們似乎混淆了地方主教們在調查過程中的「懷疑」和「審慎」，與正式聲明的「有證據支持」／「沒有證據支持」、「可信」／「不可信」之間的分別。

如先前所述，默主哥耶的聲稱「聖母顯現」，在1981年開始出現，而地方主教團在1991年達致否定結論，且獲教廷的支持。事件距今共27年之久，而教會的正式立場並未有改變：

From the very beginning, the Bishops have been following the events of Medjugorje through the local Bishop, the Bishops’ Commission and the Commission of the Bishops’ Conference of Yugoslavia for Medjugorje.

On the base of studies made so far, it cannot be affirmed that these matters concern supernatural apparitions or revelations.

相反，若我們細察在露德（Lourdes）的聖母顯現，發生於1858年。地方主教則在1862年（即四年後）完成了調查，並公佈結論：

We adjudge that the Immaculate Mary, Mother of God, really appeared to Bernadette Soubirous on February 11th, 1858, and subsequent days, eighteen times in all, in the Grotto of Massabielle, near the town of Lourdes: that this apparition possesses all the marks of truth, and that the faithful are justified in believing it certain. We humbly submit our judgement to the judgement of the Supreme Pontiff to whom is committed the Government of the whole Church.

而在花地瑪的聖母顯現，發生於1917年。地方主教Correia da Silva在1930年（即距離事件近13年）完成調查的結論：

In virtue of considerations made known, and others which for reasons of brevity we omit; humbly invoking the Divine Spirit and placing ourselves under the protection of the most Holy Virgin, and after hearing the opinions of our Rev. Advisors in this diocese, we hereby: 1. Declare worthy of belief, the visions of the shepherd children in the Cova da Iria, parish of Fatima, in this diocese, from the 13th May to 13th October, 1917. 2. Permit officially the cult of Our Lady of Fatima.

兩者實有天壤之別也！

至於教會內個別人士，是否可以擅自散播「獵奇文章」，則教會亦並非沒有判斷和規定。誠如先前小弟所提過的：

小弟願意援引教廷信理部於一九九六年十一月二十九日所發布的一項聲明。當中指出：（一）聲稱啟示的書刊及與其相關信息，往往危害信德及倫理，教友們有責任避免閱讀或傳播；（二）涉及該些「啟示」的有關著作，應首先呈交教區主教審閱。（內容可詳見《公教報》第3074號刊載之主教公署通告）